Discuter:Code : conformité (X)HTML CSS et DOM pour tout le site

Citer | Répondre

Bonjour, Je viens de proposer une évolution de cette BP pour les versions utltérieures d'Opquast. http://temesis.com/article/conformite-surqualite2_fr.html {L’ensemble du code produit par le site est conforme aux standards du W3C} Qui supposerait pour être vérifiable que l'on sache ce qui relève du site ou ce qaui relève de l'agent externe. Il y aurait une autre façon de faire, à savoir, demander l'explication de la non-conformité. {Si certaines parties du site ne sont pas conformes aux standards, les raisons de cette non-conformité sont expliquées}

Pas encore ça, mais il y a quelque chose à chercher par là, je trouve.

Citer | Répondre

(suite à un copier/coller malencontreux c’était un brouillon que j’avais posté la première fois, je me permet de corriger) Je ne sais pas si c'est le lieu pour en discuter mais :

Certains poins sont complexes à atteindre (d'autant plus au niveau 3), c'est vrai ici comme sur d'autres bonnes pratiques. Il peut y avoir de bonnes raisons pour ne pas être en accord avec une bonne pratique (certaines sont citées dans l'article de Temesis). Il faut donc se montrer tolérant face aux problèmes et admettre que tout ne soit pas parfait.

La question n'est pas d'être tolérant et d'accepter (ou pas) une conformité non parfaite. La question c'est plus de savoir où et qui doit être tolérant. Est-ce au référentiel d'être tolérant face à la conformité aux bonnes pratiques, ou est-ce à l'utilisateur d'être tolérant face à son but et admettre humblement qu'il ne valide pas toutes les pratiques même s’il a de bonnes raisons ?

Plutôt que de mettre la tolérance dans la bonne pratique elle-même (ce que tu proposes) je préfèrerai que les gens puissent dire "J'ai un site de qualité, qui respecte tout le niveau 3 des bonnes pratiques opquast sauf une, mais je peux en expliquer les raisons".

Plus concrètement, la nouvelle formulation proposée me pose deux problèmes :

• Mettre la tolérance dans la bonne pratique rend le critère flou.

- La bonne pratique n'est plus vérifiable : Il suffit de donner une explication pour ne pas avoir à se préoccuper du contenu. Le problème c'est que la bonne pratique ne donne aucun élément pour juger si l'explication est juste ou si la raison pour ne pas être conforme est valable. Certaines explications sont fondées, d'autres pas. La personne qui vérifie sera bien à mal d'en juger en se basant sur le référentiel.

- La bonne pratique devient facultative : S'il suffit de donner une explication, on arrive à un "cette pratique est facultatives, si vous ne l'appliquez pas expliquez pourquoi". Est-ce bon d'avoir des buts facultatifs ? Le référentiel n'a-t-il pas aussi comme but de donner des critères factuels vérifiables et concrets qu'on peut appliquer de manière systématique ?

• Pourquoi uniquement ici ?

S'il y a effectivement de très bonnes raisons pour avoir un site qui n'est pas parfaitement conforme, il peut aussi y avoir de très bonnes raisons pour ne pas respecter d'autres bonnes pratiques. Si on ajoute une tolérance ici, pourquoi ne pas l'ajouter aussi dans d'autres bonnes pratiques ?

Pour la validation on avance la raison d'un CMS qui produit du contenu non conforme et qu'on ne maîtrise pas de bout en bout. C'est effectivement un problème. Mais ce même CMS produit aussi les liens, il faudrait donc traiter les bonnes pratiques sur les libellés des liens de la même façon et dire qu'on peut passer outre avec une bonne raison. Non pas que ça me dérange, mais quelle sera alors la pertinence du référentiel quand on aura ainsi "évité" trop de points avec des bonnes raisons ? (raisons qui ne sont d'ailleurs pas forcément "bonnes" mais qui ne sont pas jugées ni mise en doute par le référentiel)

Je pense que la bonne solution au problème c'est faire une page pour exprimer que si le référentiel est fixe, c'est à son utilisateur d'être tolérant et d'admettre de ne pas valider quelques points s'il a de bonnes raisons.

Si toutefois vous voulez mettre la tolérance du coté du référentiel alors je peux proposer quelques pistes :

• Rendre moins flou la tolérance que vous voulez exprimer. Il faudrait alors lister des cas précis qui sont effectivement hors du champ du référentiel opquast (par exemple les contenus insérés par les tierces personnes, ou des contenus gérés par un CMS non contrôlé). La liste permettra de vérifier la bonne pratique sans ambiguïté. La difficulté sera d'être exhaustifs dans ce qu'on exclu de la conformité.

• Rendre plus souple le référentiel en affirmant que le niveau N est atteint si toutes les bonnes pratiques du niveau sont vérifiées sauf 1 (ou un autre nombre arbitraire). On permet alors à chacun d'exclure certaines pratiques qu'il a une bonne raison d'exclure. Le nombre faible et fixe permet d'éviter que ça remette en cause tout le référentiel lui même.

• Catégoriser. Affecter certaines bonnes pratiques à des catégories comme "Pour les contenus que vous générez" ou "Si vous avez le contrôle de vos outils de publication". On peut alors exclure assez simplement les cas les plus justifiés de non conformité.

Indépendamment, il est peut être pertinent qu'il existe au moins une cible désignée comme "le but à atteindre", même si elle n'est jamais mise en oeuvre entièrement. Bref, que la cible "conformité totale" apparaisse quelque part si on juge que c'est effectivement utile.