Discuter:Services

Citer | Répondre

Suite à un échange entre Christophe Ducamp et Elie Sloïm, nous ouvrons cette discussion sur le nommage d'un nouveau service permettant d'ouvrir le chantier des bonnes pratiques qualité pour Les Wikis.

La première étape est, me semble-t-il, de déterminer si :

1. Il s'agit de définir des bp exclusivement wiki ? Nous aurions alors un service:wikis
2. ou s'il y a plutôt une classe de bp à la fois spécifiques (hors du tronc commun) et communes à différentes formes d'espaces collaboratifs dont les partipants peuvent modifier le contenu ? (wikis, forums, ?) Nous aurions alors un service:espaces collaboratifs ?

(Ce qui n'empêche en rien de commencer à entrer les propositions de bonnes pratiques wiki ;) )

Citer | Répondre

Ce nouveau service est finalement mis en place sous le nom de Service Wiki.

Citer | Répondre

De la même manière, les services Forum et Weblog complèteront ce service wiki, pour permettre l'application sélective des bp selon la nature du site.

Citer | Répondre

Ces nouveaux services tentent de répondre à un double problème :

• un unique service espace collaboratif, au sens de contenu qui peut être modifié par chaque utilisateur, ne peut en fait s'imposer à la fois aux wikis, aux forums et aux weblogs, pour ne prendre qu'eux : demanderait-on à un weblog ouvert à commentaire de distinguer les modifications mineures ou de permettre de nommer ou de résumer chaque modification ? Ces bonnes pratiques seraient sans objet (non applicables au sens de Mon-Opquast) dans de trop nombreux cas.
• Il faut donc une granularité plus fine, d'où la distinction de services très délimités : blog, wiki, forum. Mais le risque inévitable avec ce type de dénomination est que la forme soit prise pour le fond : le service wiki n'a pas pour critère la syntaxe wiki, mais le mode de fonctionnement illustré par le wiki, où le contenu est éditable en permanence par les utilisateurs, quelque-soit le format de saisie. le forum, en revanche, ne permet que l'édition permanente de ses propres messages, et la construction du contenu globale par juxtaposition des messages des uns et des autres. Le blog avec commentaires, enfin, expose un contenu inéditable à autant de commentaires que chaque utilisateur le souhaite (mais sans possibilité de ré-édition dans la quasi-totalité des cas)

En espérant avoir clarifié cette décision, il est vrai trop hâtivement mise en oeuvre par Elie Sloïm et moi-même, faute de combattants ;)

Citer | Répondre

c'est plus clair ainsi ! Néanmoins, on pourrais utiliser le terme de "rédaction coopérative", que j'ai trouvé sur Wikipedia ?

Citer | Répondre

Rédaction coopérative, pas mal du tout. Et donc, ce serait un service à cocher, indépendamment des bonnes pratiques sur les espaces publics, comme le fait de préciser les conditions de modération, etc.. Non?

Citer | Répondre

tu peux préciser "un service à cocher" ? Parce que selon Laurent, si je comprends bien, le service à cocher serait plutôt "espace colaboratif" qui comprendrait des sous catégories dont "rédaction coopérative","forum"...

Citer | Répondre

Sahen, 22 juin 2005 à 19:53:49 (heure française) avait dit: tu peux préciser "un service à cocher" ? Parce que selon Laurent, si je comprends bien, le service à cocher serait plutôt "espace colaboratif" qui comprendrait des sous catégories dont "rédaction coopérative","forum"...

Dans mon esprit, certaines bonnes pratiques font déjà partie du tronc commun, c'est à dire qu'elles sont par défaut dans le référentiel. C'est par exemple le cas de bonnes pratiques comme : "le modérateur des espaces public peut être contacté" ou "les conditions de modérations sont précisées" ou encore "il est possible de prévisualiser les informations destinées aux espaces publics", quoique celle-ci mériterait peut-être un traitement particulier. En tous cas, à mon sens, ce sont celles qui sont toujours vraies lorsque l'on donne à des visiteurs la possibilité de modifier les pages.

Dans le nouveau rubriquage, ce seraient des bonnes pratiques présentes par défaut, comme c'est la cas aujourd'hui. Lorsque l'on n'est pas concerné, elles apparaissent quand même et on choisit "non applicable" quadn on vérifie. C'est ce qui se passe maintenant. En revanche, blog, redaction collaborative ou forums seraient des services spécifiques, au même titre que syndication, newsletter ou e-commerce qui pourraient être cochés par les personnes concernées et qui n'apparaîtraient dans le fichier EARL que lorsque elles ont été cochées.

En ce sens, espaces publics est une rubrique comme identification, tableaux et formulaires, etc., alors que "weblog", "rédaction collaborative" et "forums" sont des services complémentaires avec leurs bonnes pratiques spécifiques.

• La rubrique "espace publics" rassemble les bonnes pratiques transversales aux espaces publics.
• Les services "weblog", "rédaction collaborative" et "forums" rassemblent les bonnes pratiques spécifiques à ces services.

Ca me semble jouable et applicable aussi bien du côté de la structure du wiki que de mon-opquast et du fichier EARL. Si vous avez mieux je prends, mais moi, ça me conviendrait bien.

Citer | Répondre

Bonjour ! Ca me convient aussi ! Ca me parrait surtout plus clair maitenant ;)

Citer | Répondre

En ce sens, espaces publics est une rubrique comme identification, tableaux et formulaires, etc., alors que "weblog", "rédaction collaborative" et "forums" sont des services complémentaires avec leurs bonnes pratiques spécifiques.

• La rubrique "espace publics" rassemble les bonnes pratiques transversales aux espaces publics.
• Les services "weblog", "rédaction collaborative" et "forums" rassemblent les bonnes pratiques spécifiques à ces services.

Donc, en tant que services complémentaires, au même titre que syndication ou Newsletter, nous devrions avoir une rubrique wiki, tout comme nous avons une rubrique syndication et une rubrique Newsletter.

Auquel cas, cela me confirmerait dans l'idée que les services sont une donnée qui ne devrait pas apparaître ici, dans l'atelier, mais qui ne devrait être générée que pour les services fournis par Opquast.com. Ici, l'information est redondante, et notre wikiflow y gagnerait en lisibilité ;)

Me trompè-je ?

Citer | Répondre

Auquel cas, cela me confirmerait dans l'idée que les services sont une donnée qui ne devrait pas apparaître ici, dans l'atelier, mais qui ne devrait être générée que pour les services fournis par Opquast.com.

Je me demande au contraire si ce n'est plus lisible si chacune des listes propositions, projets, BP candidates et Versions officielles est présentée ainsi :

• Tronc commun
  • rubrique A
    • BP1
    • BP2
    • [...]
  • rubrique B
    • BP3
    • BP4
    • [...]
• Service syndication
  • rubrique A
    • BP5
    • BP6
    • [...]
  • rubrique C
    • BP7
    • BP8
    • [...]
• Service...

[...]

Ici, l'information est redondante, et notre wikiflow y gagnerait en lisibilité ;)

en quoi est-elle redondante ?

Citer | Répondre

Pour moi, je le vois de la façon suivante :

• Rubrique 1 (exemple tableaux et formulaires)
  • Sous-rubrique 11
    • BP1
    • BP2
  • Sous-rubrique 12
    • BP1
    • BP2

• Rubrique 2 (exemple espaces publics)
  • Sous-rubrique 21
    • BP1
    • BP2
  • Sous-rubrique 22
    • BP1
    • BP2

• Service 1 (équivalent rubrique 3 exemple rédaction collaborative )
  • Sous-rubrique 31
    • BP1
    • BP2
  • Sous-rubrique 32
    • BP1
    • BP2

Moralité, dans l'atelier, on traite les services exactement comme des rubriques, mais bien sûr, contrairement à ce qu'on pourrait croire en interprétant mal les propos de Laurent, ce n'est effectivement que lors du passage sur Opquast.com ou de l'édition du référentiel qu'on fera une différence (les rubriques sont obligatoires et font parties du tronc commun) alors que les services sont facultatifs et peuvent être cochés ou pas. En attendant, dans l'atelier, on travaille les BP des services exactement comme celles des rubriques. Qu'en dites vous?

Citer | Répondre

Oui, tout à fait : BP de rubrique et BP de service ne se différencient pas dans l'atelier. Ce n'est que dans l'exploitation du référentiel sur le .Com que l'on distinguer les BP de rubrique tronc commun (la majorité) et les BP ayant une des rubriques de type service (actuellement, syndication, Newsletter et E-commerce)

Mais du coup, il y a bien une redondance d'information qui ne nous apporte rien dans l'atelier. Un exemple, qui me fait souhaiter voir disparaître la mention du service dans les soumissions, propositions, projets et bp candidates :

La BP Format des fils de syndication spécifié est marquée comme:

Cette page appartient aux catégories :

• Syndication : fil de syndication
• Service Syndication
• Niveau 1

Nous aurions les mêmes informations pour ces BP de service en ne retenant que la rubrique et sa sous-rubrique :

Cette page appartient aux catégories :

• Syndication : fil de syndication
• Niveau 1

Sachant qu'au moment du passage d'une BP candidate au stade version officielle, nous pouvons facilement générer la métadonnée Service Syndication à partir de la rubrique, et de même pour les rubriques Newsletter, E-commerce et... Wiki